Минэкономики опубликовало законопроект, призванный во исполнение майского указа Владимира Путина ограничить возможность следственным органам участвовать в "заказных" уголовных делах. Проект вводит в Уголовный кодекс наказания за вмешательство в деятельность юрлица или предпринимателя и делает невозможным заведение уголовных дел "в сфере предпринимательской деятельности" без заявления потерпевшего. Юристы достаточно скептически относятся к проекту — нет оснований полагать, что правоприменение по ним будет осуществляться в пользу предпринимателей.
Смысл проекта, опубликованного вчера Минэкономики в рамках антикоррупционной экспертизы, понятен из названия — изменения в УК и Уголовно-процессуальный кодекс "направлены на исключение возможности решения хозяйственного спора посредством уголовного преследования". Поправки в законы можно разделить на три части. Смысл первых — шире объявленного. Новая статья 299.1 предлагает карать "Незаконное возбуждение уголовного дела", а статья 299.2 — "Незаконные оперативно-разыскные мероприятия, незаконные следственные действия", причем вне зависимости от того, имеет ли происходящее отношение к предпринимательству — сейчас УК статьей 299 карает лишь привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. За эти деяния Минэкономики предлагает, впрочем, рамки ответственности, широкие до крайности: от штрафов в размере 200-500 тыс. руб. (или даже меньше) до лишения свободы на срок до пяти лет.
Второй блок поправок касается именно вопросов предпринимательства. Это новая статья 169.1 УК "Вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юрлица" (со столь же широкими рамками ответственности), а также правка УПК, относящая уголовные дела "в сфере предпринимательской деятельности", возбужденные по статьям УК 159 (мошенничество), а также 160 (присвоение, растрата), 165 (имущественный ущерб при злоупотреблении доверием), 167 (умышленное уничтожение и повреждение имущества) и частью первой ст. 176 (незаконное получение кредита предпринимателем или юрлицом) к так называемым делам частно-публичного обвинения в понимании части третьей статьи 20 УПК. Такие дела возбуждаются только по заявлению потерпевшего — но, в отличие от дел частного обвинения, их сложнее закрывать примирением сторон, а бремя доказательства на заявителя не возложено. Кроме того, в УПК впервые внесено объяснение того, что же является "сферой предпринимательства" (см. "Онлайн").
Наконец, третья часть поправок решает локальную задачу — органам следствия, согласно им, дается десять дней на возврат изъятой следствием электронной техники и носителей. Впрочем, предусмотрены случаи, когда возврат невозможен — в этом случае следствие в течение десяти дней копирует для владельца информацию с изъятых носителей. Само же копирование (для любых целей) должно производиться в присутствии владельца информации, ее носителей и понятых.
Юристы отнеслись к проекту достаточно критично: их беспокоит перенос "предпринимательских" уголовных дел из сферы публичного обвинения в сферу частно-публичного. Партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP Рустам Курмаев считает, что идея работать не будет: "По таким составам функцию следствия нельзя перекладывать на потерпевшего, это должно расследоваться профессионально, а теперь потерпевшему нужно будет самому доказывать наличие оснований для возбуждения дела. В итоге мы получим ситуацию, подобную той, которая была по делам о "клевете" или "оскорблении", когда 98% случаев заканчивались отказом",— говорит господин Курмаев. Он полагает, что нововведения могут создать поле для злоупотреблений, в частности, со стороны государственных коммерческих компаний: "Например, при мошенничестве со стороны "дочки" госкомпании с займом, выданным материнской компанией, последняя может не инициировать уголовное дело — здесь будут страдать государственные интересы, однако следствие по своей инициативе возбудить дело не вправе".
При этом, по мнению Рустама Курмаева, введение уголовной ответственности за незаконное возбуждение дел излишне, поскольку уже существует ст. 286 УК (превышение должностных полномочий). Новые же составы в УК могут послужить "дополнительным инструментом воздействия на следователя, чтобы он был более ручным, чем есть сейчас". Впрочем, очевидно, что проблемы правоприменения в этом случае являются общими для правоохранительной системы и не могут быть исправлены только улучшением законов.
