Суд по интеллектуальным правам (СИП) РФ подтвердил законность определения о взыскании 550 тысяч рублей судебных расходов с Общества по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ВОИС) в пользу ЗАО "Москва-Макдоналдс", сообщили РАПСИ в суде.
Тем самым суд отклонил кассацию ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" ("М.А.С.Т"). Суд по интеллектуальным правам 3 июня 2015 года оставил без изменения судебные акты об отказе ВОИС во взыскании с компании "Москва-Макдоналдс" 775 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.
После вынесения кассацией судебного акта компания "Москва-Макдоналдс" обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в общей сумме 1,3 миллиона рублей. Суд 21 декабря 2015 года удовлетворил требование заявителя частично, взыскав с ВОИС судебные расходы в размере 550 тысяч рублей. "М.А.С.Т" полагает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.
По мнению апелляции, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал на чрезмерность заявленных судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что "взысканные судом первой инстанции судебные расходы с истца в пользу ответчика полностью отвечают критериям разумности и не являются завышенными либо чрезмерно уменьшенными относительно указанных в заявлениях сумм".
Иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм за их публичное исполнение в коммерческих целях. Как заявил на одном из заседаний суда представитель ВОИС, речь идет о 31 фонограмме, которые были публично воспроизведены ответчиком в его ресторане. В подтверждении этого истец представил суду видеозапись и расшифровку, которую сделал специалист о там, какие произведения звучали. За каждую фонограмму истец просил взыскать по 25 тысяч рублей.
В свою очередь представитель с ЗАО "Москва-Макдоналдс" заявил, что компания является ненадлежащим ответчиком в деле. Так, компания заключила договор с ООО "Медиа энд Адвертайзмент Стрим Текнолоджи" ("М.А.С.Т"), которое оказывает им музыкально-информационные услуги, в частности осуществляет подбор и публичное воспроизведение музыкальных произведений в ресторанах. ЗАО "Москва-Макдоналдс" не определяет репертуар произведений, и не может что-то изменять в репертуаре, отметил юрист ответчика.
Кроме того, как заявил представитель ЗАО, истец не представил информации о лицах, в защиту которых подал иск.
Представитель ООО "М.А.С.Т" (участвует в процессе в качестве третьего лица) также сообщил, что их компания в свою очередь заключила договор с компанией Mood Media North America, которая является правообладателем прав на все прозвучавшие фонограммы. ВОИС, как считает представитель "М.А.С.Т", является ненадлежащим лицом, которое может подавать иски о взыскании вознаграждений в отношении фонограмм, впервые опубликованных в США, в соответствии с международными соглашениями, к которым присоединилась эта страна. Кроме того, те доказательства, которые представил истец, являются недопустимыми, так как были получены с нарушением положений законодательства.
Суды, отклоняя иск, указали, что в материалах дела отсутствует и истцом не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей. Ни из искового заявления, ни из дополнительных пояснений не усматривается, что ВОИС установлены правообладатели, в интересах которых предъявлены требования: в отношении физических лиц – исполнителей фонограмм отсутствует информация, позволяющая установить, являются ли названные ВОИС имена сценическими псевдонимами или именами и фамилиями исполнителей; в отношении организаций – изготовителей фонограмм отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать названных ВОИС лиц. При указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.
